ある本が、SNS上で紹介されている。
タイトルには
「生き物の死なせ方」
「共存できない生き物」
といった言葉が含まれている。
投稿者は、本の内容について
「共存できない生き物をどうするかという問題が具体的に扱われている」
と述べている。
個人的な感想として、
山蛭との日常的な共存と、
孫が来るときには駆除に踏み切るという話に触れている。
そこでは、
生き物そのものの善悪ではなく、
生活の文脈によって対応が変わる様子が語られている。
この紹介文の中では、
「共存」という言葉が一義的に使われていない。
共に生きることと、
距離を取ること、
排除することが、
同じ時間軸の中に並べられている。
観測されるのは、
理想としての共存ではなく、
状況に応じて切り替えられる関係性である。
ここで扱われているのは、
生態学的な正しさや、
倫理的な結論ではない。
日常生活の中で、
どこまでを許容し、
どこからを遮断するかという、
線の引かれ方そのものが残っている。
多くの場合、
「共存」は肯定的な言葉としてまとめられやすい。
しかしこの語られ方では、
共存できない前提が先に置かれている。
それでもなお、
一律に排除するのではなく、
場面ごとに判断が揺れ動く様子が示されている。
ここで見落とされやすいのは、
判断が冷酷さではなく、
生活を維持するための調整として現れている点である。
完全な共感も、
完全な切断も選ばれていない。
その中間にある対応が、
淡々と語られている。
この構造の中では、
「生き物をどう扱うか」という問いよりも、
「生活をどう続けるか」という位置が前に出ている。
結果として、
共存という言葉自体が、
固定された意味を持たないまま残っている。
それが、
現在観測されている状態である。
